[TANKS] Т-90 против Абрамса

Ничё се заряжает ништяк михалыч!

По теме... если даже РПГ нагибает абрамс, то... о чем можно вообще дальше говорить? хД

По Discovery Science в передаче "The Greatest Ever" Меркава заняла 4-е место, Т-34 третье как лучший танк второй мировой, Абрамс второе место и победил немецкий танк Леопард-2.
Так-то))

Ой скока ж этих Абрамсов в пустыне Ирака то позастревало

был когда-то такой интересный журнальчик "Техника Молодежи"

ото было время.

гг, мне понравилось, в той же передаче показали старые разработки Шведов. Обалденный просто танк у них был на вооружении. Без башни и с пневматической подвеской)))
Зображення

В стремлении сократить высоту бронированных машин до 2 метров конструкторы шведского танка “S” вообще отказались от башни и укрепили пушку в лобовой части корпуса. Наведение пушки на цель осуществляется путем изменения положения в пространстве всего корпуса танка, в чем немалая роль принадлежит гидравлической подвеске машины. Так, например, чтобы уменьшить сопротивление гусениц при поворотах танка вокруг вертикальной оси, его центральные катки с помощью цилиндров подвески опускаются вниз, а крайние, наоборот, поднимаются вверх. сокращая при этом площадь опоры до минимума (схема А). Когда же нужно осуществить наведение пушки в вертикальной плоскости, гидроцилиндры поднимают н опускают соответственно носовую или кормовую части корпуса (схемы Б и В). Кроме того, гидравлическая подвеска позволяет уменьшить клиренс машины с целью маскировки ее за складками рельефа местности (схема Г), быстро увеличить его для произведения выстрела и вновь уменьшить до положения, обеспечивающего скрытность танка

У каждого танка есть достоинства и уязвимые места,даже у Меркавы есть уязвимое место не смотря на пожалуй лучшую защиту.
Все зависит от тактики боя,поставленной задачи и квалификации экипажа.
Т-90,Леопард,Меркава и Абрамс,это лучшие танки,хотя Абрамс местами отстает и далеко не лучшим образом проявил себя в Ираке,т.к. имеет высокую эффективность только при поддержке с воздуха.

Если сравнивать Т-90 и Абрамс,то Т-90 выигрывает.Хотя мне больше интересно когда уже будет поставлен в производство Т-95 и каким он будет вообще.
Абрамс имеет имидж и репутацию лучшего танка в мире,только благодаря американскому пиару.
Конечно эффектно поданые съемки горящих тэшек,подбитых Абрамсами плюсанули репутацию Абрамсу,при этом конечно не упоминалось,что тэшки были старые и недоукомплектованые,плюс экипажи тоже не лучшей квалификации.
Позже этот миф развеялся потерями и уязвимостью Абрамсов в дальнейших боевых действиях.

Танк это не идеальная боевая машина и подходит не для всех боевых задач,в современном бою танк может выстоять от силы минут десять,т.к. ВСЕ танки бессильны против ПТУРов

Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:
Очень впечатлял наш Оплот М,по задумке он тоже должен был давать говна и превзойти даже российский Т-90,но как оказалось позже,его окончательный вариант отличается от ранее спроектированного и задекларированого.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T84/oplotm/

Очень интересный опыт применения танков в городских боях.
Особенно в Первую Чеченскую кампанию

Хирург_Metal писав:Очень интересный опыт применения танков в городских боях.
Особенно в Первую Чеченскую кампанию

Ага,только опыт этот печальный и говорит о том,что в таких боях нужна поддержка с воздуха и не только,иначе танки будут щелкать как орешки.
Не смотря на то,что Т-90 довольно хорошо защищен и при испытательных обстрелах показал очень хорошие результаты,непродуманная и самонадеяная тактика ведения боя может уничтожить даже самую лучшую боевую технику.
В современном бою .живая сила противника,снаряженная противотанковым оружием опасней,чем танки противника.
У Т-90 главные недостатки это сравнительно слабая пробивная сила орудия,просто потому что устарела и электронная начинка,которая позволила бы лучше вести бой.

Sergei писав:в таких боях нужна поддержка с воздуха

да никакая поддержка с воздуха не поможет танку в городском бою. их просто не нужно туда совать. как и бмп и прочую гусеничную технику

Sergei писав:т.к. ВСЕ танки бессильны против ПТУРов

Испытание с реальными и объективными результатам могут быть только в реальном бою,поэтому Абрамсы очень неприятно удивили некоторыми своими свойствами,хотя были и плюсы.
Тем не менее ведется модернизация и устранение недостатков у Абрамсов,потому как очень обидно,когда суперсовременный за 7 лимонов танк подбивается вручную из оружия за 200 баксов.

Короче,все как всегда решает бабло,у российского ВПК нет проблем с новым вооружением и вариантами модернизации,есть только проблема с отсутствием бабла из-за которого техника не смотря на свою великолепную инженерную мысль проигрывает лишь из-за отсутствия модернизации.

Добавлено спустя 5 минут 39 секунд:

Johnny Rico писав:
Sergei писав:в таких боях нужна поддержка с воздуха
да никакая поддержка с воздуха не поможет танку в городском бою. их просто не нужно туда совать. как и бмп и прочую гусеничную технику

Ну это ты зря,например Абрамс хорошо себя показал в некоторых ситуациях подобных боев,против живой силы противника,благодаря пулемету,после чего на Абрамсах стали устанавливать по два и даже по три пулемета.

И что значит не надо совать? Лучше положить кучу своей живой силы?
А удары с воздуха далеко не всегда возможны по разным причинам,боевую задачу надо выполнять,вот здесь танки самое оно,только нужно грамотно выбирать тактику и стратегию.

Sergei писав:Лучше положить кучу своей живой силы?

всяко лучше, чем кучу танков и кучу живой силы

общвойсковой бой как в учебниках выглядит? впереди танк, за ним 3 бмп, которые прикрывают и поддерживают пехоту. таким раскладом в города нефиг соваться. в городах надо наоборот делать - пехоту вперед, а танки для поддержки, например, уничтожать обнаруженные пехотой укрепленные позиции.

Sergei писав:благодаря пулемету,после чего на Абрамсах стали устанавливать по два и даже по три пулемета

это что-то вообще непонятное. откуда информация? то есть 60-тонная махина проявила себя не благодаря своей 120мм пушке, а благодаря пулеметам? ну тогда зачем их ставить на танке, если можно их установить на Бредли ну или на Хаммере на худой конец. и на Абрамсе итак по штатной комплектации положены как минимум 2 пулемета - 12,7 и 7,62, если мне память не изменяет, лень гуглить. не въехал вобщем

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Sergei писав:А удары с воздуха далеко не всегда возможны по разным причинам

особенно в городе. когда на одном квартале наши, а за углом уже супостаты. тут нефиг делать и противника уничтожить и при этом своих накрыть

Арена это великолепная защита,но она не спасает от перспективных ПТУР и малоэффективна против например ПТРК Javelin,есть еще и другие,время идет модернизация происходит быстро.Впрочем России это не касается,Россия в большинстве случаев выежает за счет того,что вооружение делалосьзс запасом на будущее,с противодействием против перспективных,поэтому большинство техники это в лучшем случае модернизированая советская.
Хотя справедливости ради нужно отметить,что таким оружием как ПТРК Javelin и "Kestrel" обладают далеко не все и не всегда,поэтому Арена достаточно эффективна и если не ошибаюсь не имеет аналогов,те же Абрамсы лишены такой роскоши и уязвимы в этом плане.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

Johnny Rico писав:
общвойсковой бой как в учебниках выглядит? впереди танк, за ним 3 бмп, которые прикрывают и поддерживают пехоту. таким раскладом в города нефиг соваться. в городах надо наоборот делать - пехоту вперед, а танки для поддержки, например, уничтожать обнаруженные пехотой укрепленные позиции.

Это слишком консервативно.Для каждого отдельного случая нужно разрабатывать свою тактику,поэтому россияне лоханулись в Чечне и потеряли кучу танков,что тактика была выбрана неправильно и недооценили противника,вернее его вооружение и знания.
В борьбе с танками большое значение имеет не только оружие,но и знание,т.е. информация о уязвимых частях танка.

Ну вооружение недооценить если честно трудно верится, сами же его продавали чеченам и половина полевых командиров тренировку в лагерях ФСБ проходили.

Johnny Rico писав:
это что-то вообще непонятное. откуда информация? то есть 60-тонная махина проявила себя не благодаря своей 120мм пушке, а благодаря пулеметам? ну тогда зачем их ставить на танке, если можно их установить на Бредли ну или на Хаммере на худой конец. и на Абрамсе итак по штатной комплектации положены как минимум 2 пулемета - 12,7 и 7,62, если мне память не изменяет, лень гуглить. не въехал вобщем

Попробуй перестреляй из пушки хотя бы 10 человек в радиусе хотя бы 180 градусов,пока будешь перезаряжаться,тебя 5 раз успеют подбить

Для этого и устанавливается пулемет,практически на всех танках,даже самых старых.В Советской армии был такой даже танк когда-то,с пулеметами,без пушки,не помню уже как назывался,но машина прикольная.
Во многих ситуациях пулемет спасал Абрамс от поражения живой силой противника,пулемет уничтожал живую силу противника,в том числе за легкими укреплениями.Поэтому решили увеличить количество пулеметов.
На счет информации не помню откуда,но читал о ситуациях в боях с участием Абрамса,оказалось он уязвим для живой силы не только вооруженной ПТУРами

Добавлено спустя 7 минут 44 секунды:

Mephisto писав:Ну вооружение недооценить если честно трудно верится, сами же его продавали чеченам и половина полевых командиров тренировку в лагерях ФСБ проходили.

Ну понятно,при этом нужно иметь информацию о присутствии противника и его вооружении,возможно такая информация была не всегда.
Да не редко хотели взять нахрапом,за счет превосходства в силе,а не получалось,танки не всегда эффективны.
В таких случаях эффективней удары с воздуха,но это слишком дорого и не гуманно в глазах мировой общественности.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
А,вот нашел

http://www.btvt.narod.ru/spec/iraq/abra ... demage.htm