[проза с поломанным стеком] Nothing About Something Strange
Модератор: Noxer
[проза с поломанным стеком] Nothing About Something Strange
Меня мучает ощущение. И ещё об этом всенепременно нужно написать. Кому? - Это вопрос, я ещё не придумал. Точнее не так, "не придумал" - это когда пытался придумать и не получилось, тут скорее можно сказать "не придумывал". Но ведь я подумал о том, что нужно это придумать, и решил отложить. Тоже не верно: "решил" - это что-то очень конкретное и происходящее в какой-то момент. Может быть, я просто не решал не откладывать? Всегда так с этими словами и мыслями. Мысли о мыслях - это вообще самое страшное: стоит тебе хоть на йоту к ним подойти - и Бах! - всё, всё путается в голове и ты уже на краю рекуррентной пропасти, раскачиваешься на подвесном мостике, свитом из вычурных слов "синтаксис" и "семантика". К чёрту. Нет мыслей, нет слов, нет семантики, нет мостика. Есть ощущение. Ощущение того, что нужно написать. И вновь мимо. Ощущение - оно в другом, просто когда оно есть, то хочется написать. Но оно совсем не в том, что хочется писать. По правде говоря, писать, если писать кому-то конкретному, при этом ощущении не хочется совершенно. Хочется писать без адресата, но чтобы обязательно прочли. Кто прочёл? - Все? - нет, вовсе и не нужно, чтобы читали все, потому что все - это каждый, а каждый - он очень конкретный. А я ведь не хочу писать конкретному, пусть он и каждый. Вот и объясняй потом, кому писал...
Графомания, скажете... Может быть и так. Графомания - это когда берут тебя почитать, а ты там понаписал. Такого понаписал, чего почитать и вовсе не желали. Т.е. желали, конечно (ну раз читают сами, добровольно), но желали чего-то совсем другого, совсем не того, что ты им предложил. Но ведь нельзя же желать прочитать что-то, что наверняка понравится. Ведь если наверняка - значит ты об этом уже достаточно знаешь, значит ничего нового не будет, значит это всё уже старо, скучно и неинтересно. Так появляются графоманоманы. Вы удивлены? От чего же, пора привыкнуть: рекурсия всегда готова заморочить вашу голову, особенно тогда, когда вы пытаетесь заморочить её саму. И даже не пытайтесь спрашивать: "Кого, её?" - не отвечу. Ни за какие коврижки. Разве что спросите у неё сами Есть мнение, что графомания - это когда в тексте изобилуют клише. Да вот хотя бы такие: "..графомания - это когда..", заметили? - уже два раза повторял. То есть три, конечно.. Не мог же я упомянуть о чём-то, не упомянув о нём ещё один лишний раз) Вот я и говорю.. Нет уж простите, буду откровенен: ничего я сейчас не говорю, я пишу! Опять соврал. Набираю. И так всегда, замечаете? Совершенно невозможно сказать что-нибудь по существу и быть при этом точным одновременно. Синтаксис - он точен, а семантика - она по существу и зря нам рассказывают.. Нет, стоп, я же зарёкся: больше никакого синтаксиса с семантикой. И упоминаний об упоминаниях тоже не будет, обещаю (ну кроме этого, последнего). Вернёмся. "Это когда" - и вот что я должен сейчас сказать? Вы угадали. "Это когда" - это когда не получается сформулировать, в каком же отношении стоят два сравниваемых объекта. Это когда отношение между ними явно есть, но непонятно какое, расплывчатое, не конкретное, просто отношение вообще. Прямо как ощущение. И я имел в виду не вообще ощущение, а конкретно то неконкретное ощущение, о котором речь. То есть текст. Сейчас бы вставить спасительное Nuff said, но нет, будем сильны и продолжим.
Ощущение. Ощущение того, что ты пишешь первым. Не то чтобы пишешь впервые или в первый раз (даже не хочу думать о том, есть ли разница). Вот возьмём диалог. Если бы диалог вели два мудрых еврея, в нём не было бы ответов и утверждений, а когда диалог ведут два русских, то в нём зачастую не бывает вопросов. Есть ещё то, что обычно понимают под диалогом - это.. это когда не только количество вопросов и ответов примерно равно, но и когда участники делят их поровну. А бывает иначе. Бывает один всё время спрашивает, другой - отвечает. И такая ситуация вполне нормальна, если только спрашивают с тем, чтобы услышать ответ, а отвечают в ожидании очередного вопроса, но есть диалоги, в которых роли не равны принципиально. Ты можешь рассказать о чём-то, ожидая, что тебя спросят в ответ, с тем, чтобы ты рассказал ещё, а потом расскажут, чтобы ты спросил. Но тебя не спросят и не расскажут, а только прожуют невнятное "угу" или вежливое "да, интересно". Дело здесь даже не в том, что тебе ответили - дело в том, что тебе не написали бы первым. И первым пишешь ты. И возникает ощущение.
Графомания, скажете... Может быть и так. Графомания - это когда берут тебя почитать, а ты там понаписал. Такого понаписал, чего почитать и вовсе не желали. Т.е. желали, конечно (ну раз читают сами, добровольно), но желали чего-то совсем другого, совсем не того, что ты им предложил. Но ведь нельзя же желать прочитать что-то, что наверняка понравится. Ведь если наверняка - значит ты об этом уже достаточно знаешь, значит ничего нового не будет, значит это всё уже старо, скучно и неинтересно. Так появляются графоманоманы. Вы удивлены? От чего же, пора привыкнуть: рекурсия всегда готова заморочить вашу голову, особенно тогда, когда вы пытаетесь заморочить её саму. И даже не пытайтесь спрашивать: "Кого, её?" - не отвечу. Ни за какие коврижки. Разве что спросите у неё сами Есть мнение, что графомания - это когда в тексте изобилуют клише. Да вот хотя бы такие: "..графомания - это когда..", заметили? - уже два раза повторял. То есть три, конечно.. Не мог же я упомянуть о чём-то, не упомянув о нём ещё один лишний раз) Вот я и говорю.. Нет уж простите, буду откровенен: ничего я сейчас не говорю, я пишу! Опять соврал. Набираю. И так всегда, замечаете? Совершенно невозможно сказать что-нибудь по существу и быть при этом точным одновременно. Синтаксис - он точен, а семантика - она по существу и зря нам рассказывают.. Нет, стоп, я же зарёкся: больше никакого синтаксиса с семантикой. И упоминаний об упоминаниях тоже не будет, обещаю (ну кроме этого, последнего). Вернёмся. "Это когда" - и вот что я должен сейчас сказать? Вы угадали. "Это когда" - это когда не получается сформулировать, в каком же отношении стоят два сравниваемых объекта. Это когда отношение между ними явно есть, но непонятно какое, расплывчатое, не конкретное, просто отношение вообще. Прямо как ощущение. И я имел в виду не вообще ощущение, а конкретно то неконкретное ощущение, о котором речь. То есть текст. Сейчас бы вставить спасительное Nuff said, но нет, будем сильны и продолжим.
Ощущение. Ощущение того, что ты пишешь первым. Не то чтобы пишешь впервые или в первый раз (даже не хочу думать о том, есть ли разница). Вот возьмём диалог. Если бы диалог вели два мудрых еврея, в нём не было бы ответов и утверждений, а когда диалог ведут два русских, то в нём зачастую не бывает вопросов. Есть ещё то, что обычно понимают под диалогом - это.. это когда не только количество вопросов и ответов примерно равно, но и когда участники делят их поровну. А бывает иначе. Бывает один всё время спрашивает, другой - отвечает. И такая ситуация вполне нормальна, если только спрашивают с тем, чтобы услышать ответ, а отвечают в ожидании очередного вопроса, но есть диалоги, в которых роли не равны принципиально. Ты можешь рассказать о чём-то, ожидая, что тебя спросят в ответ, с тем, чтобы ты рассказал ещё, а потом расскажут, чтобы ты спросил. Но тебя не спросят и не расскажут, а только прожуют невнятное "угу" или вежливое "да, интересно". Дело здесь даже не в том, что тебе ответили - дело в том, что тебе не написали бы первым. И первым пишешь ты. И возникает ощущение.
Tune up to maximum smoke!
Фух... осилила. Хотя хотя мозг пришлось поднапрячь, дабы вникать каждое предложение в то, о чем писал автор. Тем неменее, в каждом предложении, в каждой мысли, в каждом уточнении есть смысл. Приятно, что они написаны не для того, чтобы повыпендриваться и запутить трудный для прочтения текст, а потому что автор действительно понимает разницу между тем, что написано и тем, что он хотел сказать.
Могу сказать одно: с этим человеком лично мне было бы интересно поговорить и даже поспорить. у меня похожее мышление, кажется. Друг вечно ругает меня за то, что я все уточняю и препарирую, даже там, где этого совсем не нужно делать
Могу сказать одно: с этим человеком лично мне было бы интересно поговорить и даже поспорить. у меня похожее мышление, кажется. Друг вечно ругает меня за то, что я все уточняю и препарирую, даже там, где этого совсем не нужно делать
Мне плевать что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще (с) Габриэль Шанель
-
- Повідомлень: 289
- З нами з: 03 квітня 2009 19:33
- Группа: Церера
Зацепился за слово "рекурсия". Думаю - опа, порождение вложений, неужели?
А потом: елки, что это было?
Как филолога добило вот это:
Но тут...
Лучше на бумаге (или ее жалко, а Internet non erubescit?) и - в стол, глубоко в стол.
А потом: елки, что это было?
Как филолога добило вот это:
Читал "стихотворения" автора - промолчал.Синтаксис - он точен, а семантика - она по существу и зря нам рассказывают..
Но тут...
Лучше на бумаге (или ее жалко, а Internet non erubescit?) и - в стол, глубоко в стол.
Первобытные люди башляли за наскальную живопись копытами мамонтов. (© dynamit)
Всё дело в том, что я не филолог, а физик/айтишник и рекурсию понимаю в несколько более широком смысле, чем филологи Что же касается точности синтаксиса и существенности семантики - то не следует эту, как и многие другие фразы в рассказе, воспринимать строго - я лишь даю указание на связь между сущностями, не конкретизируя тип этой связи. Почему? - потому что в попытках конкретизировать мы уходим от сущности вопроса и наоборот. Слышали про неопределённость Гейзенберга? - Тут то же самое, совершенно аналогичная ситуация. В этом рассказе я пытаюсь вместо расшифровок явлений, проводить параллели к другим схожим. Отчасти идея почерпнута мной в известной программерской шутке: "Для того, чтобы понять рекурсию, для начала необходимо понять рекурсию". Слишком многие мысли переводятся в текст с трудом, если пытаться описать их "по кирпичикам" и гораздо проще оказывается создать общий образ, который на эту мысль "намекает" какой-либо аналогией.
Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
А что касается стихотворений - Just for Lulzzzz))))
Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
А что касается стихотворений - Just for Lulzzzz))))
Tune up to maximum smoke!
-
- Повідомлень: 289
- З нами з: 03 квітня 2009 19:33
- Группа: Церера
Юрий
Что же потянуло в литературные экзерсисы? По стопам математика Льюиса Кэрролла?)))
Только в общих чертах - знаю, что это некое соотношение неопределенностей в квантовой механике.Слышали про неопределённость Гейзенберга?
Рекурсия - инструмент логики, что, кстати, иллюстрирует Ваша цитата из лексикона программеров. Не будем тут затевать вечный спор физиков и лириков)))). Незачем. Философия рулит, а филологи, как и физики, действительно используют термин в более узком значении. Но суть остается той же: порождение вложений....рекурсию понимаю в несколько более широком смысле, чем филологи
Что же потянуло в литературные экзерсисы? По стопам математика Льюиса Кэрролла?)))
Первобытные люди башляли за наскальную живопись копытами мамонтов. (© dynamit)
Совершенно верно! И по-моему, должно быть ясно, в каком качестве рекурсия оговорена здесь. Когда вы начинаете думать о том, как вы думаете, у вас в голове начинается рекурсия. Когда вы пытаетесь составить текст, смысл которого состоит в обсуждении семантики, в нём начинается рекурсия. Гораздо проще обсуждать синтаксис, но тогда вы уходите от общности идеи и возникает эффект, который я и сравниваю с неопределённостью Гейзенберга
В порядке физического отступления, два слова об этом феномене: квантовая механика говорит о том, что есть такие пары величин, как например координата и импульс, которые невозможно измерить точно и одновременно для одного объекта. Захотели определить точное положение тела - не сможете ничего узнать о его импульсе, захотели определить импульс - окажетесь в неведении относительно того, где же объект находится. Это в общих чертах.
Льюис Кэрролл был математиком.. У математиков вообще отдельное видение мира, думаю его обсуждать здесь немногие компетентны)
В порядке физического отступления, два слова об этом феномене: квантовая механика говорит о том, что есть такие пары величин, как например координата и импульс, которые невозможно измерить точно и одновременно для одного объекта. Захотели определить точное положение тела - не сможете ничего узнать о его импульсе, захотели определить импульс - окажетесь в неведении относительно того, где же объект находится. Это в общих чертах.
Льюис Кэрролл был математиком.. У математиков вообще отдельное видение мира, думаю его обсуждать здесь немногие компетентны)
Tune up to maximum smoke!
- Scherstein
- Повідомлень: 612
- З нами з: 23 березня 2010 21:58
- Группа: Neoblast
- Звідки: Чорноморськ
- Контактна інформація:
Написанное в первом сообщении вызвало неоднозначные впечатления. С одной стороны, вроде как мысль интересная, глубокая, так сказать "о вечном". С другой - лихо граничит с демагогией и кое-где имеет место быть нарушение целостности подачи мысли. Но этого немного, так что в целом прочитать было небезынтересно, что радует. Но, то что это любительский опус - однозначно, и в таком виде на большее претендовать никак не может.
Все науки взаимосвязаны, и базируются они как раз на математике. Математическое видение мира наиболее верное из всех возможных видений.Юрий писав:У математиков вообще отдельное видение мира, думаю его обсуждать здесь немногие компетентны)
Якщо в слові "пиво" виправити чотири помилки, то вийде слово "сеча"
Насчёт места, которое имеет быть целостности нарушение - правда как она есть, но вас же предупреждали - стек поломан На самом деле, сломанный стек - тоже один из компонентов, граничащих со всякими рекурсивными сущностями, что символизирует.
А по поводу математиков и их видения.. Ну тут мы опять приходим всё к той же мысли, которая во многом универсальна: математическая картина мира (физическая, на самом деле) точна, но далека от сути А вот биологическое, например, рассмотрение жизни (как части мира в целом) близко к сути, но совсем не точно.. Такие дела..
А так, в общем соглашусь что с литературной точки зрения написано коряво.. Ну уж как умею.
А по поводу математиков и их видения.. Ну тут мы опять приходим всё к той же мысли, которая во многом универсальна: математическая картина мира (физическая, на самом деле) точна, но далека от сути А вот биологическое, например, рассмотрение жизни (как части мира в целом) близко к сути, но совсем не точно.. Такие дела..
А так, в общем соглашусь что с литературной точки зрения написано коряво.. Ну уж как умею.
Tune up to maximum smoke!