Креационизм VS Теория эволюции(Дарвинизм)

"); -->

pR13S7 писав:Дай мне имя
))))))Да, хищник долго думает, и высматривает именно ту зебру из прочих, которая ему денег должна)))))) Шикарная у вас версия. Помоему, ему совершенно плевать на какую зебру в стаде напасть.
А помойму вы также далеки от понимания происходящего в саванне как и бабушки на скамейке у дома от квантовой механики

Копетан очевидность какбЭ намекает, что хищники типа львов и гиен нападая на стаю зебр или кото-то другого сначала пытаются отделить от стада больную или слабую особь ибо целиком стадо просто растопчет их (это элементарнопоказывают по всяким дискавери/энимал_плэнет ипрочим в мире_животных)

Также копетан очевидность намекает что надо бы погуглить прежде чем усиливать парниковый эффект своими газами:

Как вы думаете - зачем зебре в желтой саванне белые полоски? Не лучше ли было бы быть просто желтой, а лучше желтой в крапинку? Ответ: белые полоски, подходящие к границе объекта, визуально разрывают образ. Получается как бы объект без границы. Хищник смотрит на зебру - и видит непонятно что, теряется.

Считается, что полоски как бы зрительно дробят тело зебры, нарушая целостность ее силуэта, животное становится менее заметным среди тени и света, чередующихся в высокой траве. К тому же хищник, наблюдая за стадом пасущихся зебр, намечает одну из них себе в жертву. Но стоит охотнику выскочить из засады, зебры бросаются наутек, и в мелькании черно-белых полос хищнику трудно отыскать взглядом выбранную лошадку.
Полосатость помогает зебре переносить жару африканской саванны. Черные полосы поглощают солнечные лучи, а белые — отталкивают. Тепло как бы рассеивается, и зебры избегают перегрева.

1. Защита от львов. Львы видят всё чёрно-белым, и когда зебры бегут стадом, львы дезориентируются.
2. Защита от перегрева. Чёрные полосы абсорбируют солнечные лучи, белые - отражают. Разница в температурах у полосок может достигать до 10 градусов. Т.о. вокруг зебры образуется защитный слой циркулирующего воздуха, что охлаждает её.

Не обессудьте но я придерживаюсь точно такого же мнения относительно ваших познаний в этой области. Конечно же хищник выбирает слабого из всей кагорты! Зачем тогда говорить что зебрам полоски нужны для того чтобы смешаться в табуне с себе подобными и вызвать в поле зрения хищников настоящий психодел? Да будет вам известно уважаемый, что некоторые особи из семейства кошачьих и вовсе не различают цветов, то есть страдают дальтонизмом( погуглите, погуглите над этим).

Дай мне имя

да будет вам известно уважаемый, что некоторые особи из семейства кошачьих и вовсе не различают цветов, то есть страдают дальтонизмом

я об этом какбЭ и написал так что ваааще не понятно к чему это было сказано и что хотели мне доказать

и поэтому утверждения что ЧБ окрас в саванне якобы не уместен абсолютно безпочвенен

Конечно же хищник выбирает слабого из всей кагорты! Зачем тогда говорить что зебрам полоски нужны для того чтобы смешаться в табуне с себе подобными и вызвать в поле зрения хищников настоящий психодел?

Не проследил логики

Надеюсь так понятней:
1. смешиваемся в одно большое ЧБ пятно
2. хищник не может выделить отдельную особь
3. соответственноне может понять кто там мельче/слабее и т.п.
4. ......
5. PROFIT!!!

верю в Бога. по опросу - считаю что невозможно из не живых хим элементов получить живую клетку да еще и случайно. в наш век супер технологий и научных достижений это попрежнему невозможно. обезьяны ведь тоже откуда то взялись. так что я за творение.

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
к слову- это даже математически можно доказать. одна только клетка печени содержит миллионы соединений молекул гармонично взаимодействующих не говоря уже про ДНК. вероятность случайного возникновения жизни равна нулю.

pR13S7 писав:Дай мне имя
да будет вам известно уважаемый, что некоторые особи из семейства кошачьих и вовсе не различают цветов, то есть страдают дальтонизмом
я об этом какбЭ и написал так что ваааще не понятно к чему это было сказано и что хотели мне доказать и поэтому утверждения что ЧБ окрас в саванне якобы не уместен абсолютно безпочвенен

Конечно же хищник выбирает слабого из всей кагорты! Зачем тогда говорить что зебрам полоски нужны для того чтобы смешаться в табуне с себе подобными и вызвать в поле зрения хищников настоящий психодел?
Не проследил логики Надеюсь так понятней:
1. смешиваемся в одно большое ЧБ пятно
2. хищник не может выделить отдельную особь
3. соответственноне может понять кто там мельче/слабее и т.п.
4. ......
5. PROFIT!!!

Абсолютно ничего не хотел вам доказать. Логика в следующем: если скажем, к примеру львы - дальтоники, как они смогут различить полосы на зебре? Скажем так, чёрный( или белый) не попадает в спектр их зрения. Тогда о каком ЧБ пятне может идти речь? И далеко не верно утверждение, что хищники всегда выискивают именно слабую жертву. Ссылаясь на тот же "Дискавери", взрослая особь хищник, нападает на кого угодно, не обращая внимания на габариты.

Верю во что-то высшее, необъяснимое и непостижимое. Для большинства же вера - это седой старик на облаке, который из кармана вытряхнул пепел в пустоту и появилось всё.

Не хочу вступать в богословский диспут, дабы не искушать верующих, но мне кажется, что с точки зрения здравого смысла можно понять простую идею "самосовершенствования" всего окружающего. То что стремится к лучшему зачастую лучшим и становится: на примере той же селекции это можно проследить. Те кто не верит в эволюцию человека (ЗАБУДЬТЕ ПРО ОБЕЗЬЯН, НЕУЧИ, ДАРВИН ЭТОГО НЕ ПИСАЛ), может просто почитать про африканские племена или различных дикарей Вест-Индии или Южной Америки, а тем более Австралии, это ли не доказательство развития человечества.

Мне в принципе, интересно как себе представляют приверженцы креационизма себе создание человека? Висит себе Земля голубым шариком во вселенной, вертится, и вдруг раздаётся райская музыка, появляется яркий свет и дым, и вдруг на земле появляется стоящий и глупо моргающий глазами "первый человек", думаю неслабо натёрли себе половые органы эти самые "первые люди", чтобы заселить всю Землю, и инцест ещё тот))

Шпир писав:Верю во что-то высшее, необъяснимое и непостижимое. Для большинства же вера - это седой старик на облаке, который из кармана вытряхнул пепел в пустоту и появилось всё.

Не хочу вступать в богословский диспут, дабы не искушать верующих, но мне кажется, что с точки зрения здравого смысла можно понять простую идею "самосовершенствования" всего окружающего. То что стремится к лучшему зачастую лучшим и становится: на примере той же селекции это можно проследить. Те кто не верит в эволюцию человека (ЗАБУДЬТЕ ПРО ОБЕЗЬЯН, НЕУЧИ, ДАРВИН ЭТОГО НЕ ПИСАЛ), может просто почитать про африканские племена или различных дикарей Вест-Индии или Южной Америки, а тем более Австралии, это ли не доказательство развития человечества.

Мне в принципе, интересно как себе представляют приверженцы креационизма себе создание человека? Висит себе Земля голубым шариком во вселенной, вертится, и вдруг раздаётся райская музыка, появляется яркий свет и дым, и вдруг на земле появляется стоящий и глупо моргающий глазами "первый человек", думаю неслабо натёрли себе половые органы эти самые "первые люди", чтобы заселить всю Землю, и инцест ещё тот))

В книге "Происхождение человека и половой отбор" (1871) Дарвин выдвинул гипотезу происхождения человека от ОБЕЗЬЯНОПОДОБНОГО ПРЕДКА. То действо которое вы описали(райская музыка,яркий свет, дым...Не хватает только голоса конферансье, объявляющего боксёрские поединки: Ladies and gantlemen ! The first Humaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnn Beeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnngggggggggg EVVVVVVVEEEEEEERRRRRRR!!!!!!!))))немного утрировано. Насколько мне известно( из институтских лекций) , что данная теория всего лишь признаёт "божественное зачатие" всего сущего, с дальнейшим его развитием и совершенствованием. То есть, к примеру, Планета образовалась в результате "Большого Взрыва" материи находившейся в форме энергии, сосредоточенной в небольшом пространстве. И собственно этой материи и приписывают "Божественное происхождение".

Дай мне имя

ОБЕЗЬЯНОПОДОБНОГО ПРЕДКА.

ты не отличаеш обеъяну от обезъяноподобного существа ?

pR13S7 писав:Дай мне имя
ОБЕЗЬЯНОПОДОБНОГО ПРЕДКА.
ты не отличаеш обеъяну от обезъяноподобного существа ?

Если разобрать поподробней: Обезьяно П О Д О Б Н Ы Й => П О Д О Б Н Ы Й Обезьяне, => Похож на обезьну. А кто ещё так похож на обезьяну как сама обезьяна?)))(простите за каламбур) Найдёшь 10 отличий?

Дай мне имя

А кто ещё так похож на обезьяну как сама обезьяна?

Слишком толсто, тоньше надо

Куда же тоньше то?

мне вот прикалывает как уверенно чувствуют себя верующие люди) за всю тему ни одного довода, своя правота у них как само собой разумеющееся. жуть просто.

Винс, +1

то что описал товарищ Дай мне имя является псевдонаучным подходом к креационистской теории. Типа мы признаём что картошка может мутировать и эволюционировать, но Боженька создал всё сущее)
Один из самых больших вопросов, которые хочется задать местным креационистам -- а чего про динозавриков ничего не было в Библии? В какой день из сотворения Земли они появились и в какой померли;)

Шпир
ты не шаришь. останки динозавров были закопаны в землю чтобы посеять сомнения и проверить веру нас с вами. по крайней мере я такое слышал

"); -->

Дай мне имя писав:Логика в следующем: если скажем, к примеру львы - дальтоники, как они смогут различить полосы на зебре? Скажем так, чёрный( или белый) не попадает в спектр их зрения.

Скажем так, грубо говоря, чёрный и белый - не цвета , а оттенки яркости, ага? А то по вашему утверждению на старом чёрнобелом телевизоре невозможно смотреть цветное кино.
И не путайте дальтонизм с монохромным зрением. Дальтонизм - это не видовая особенность, а приобретённая болезнь, которая заключается в том, что, скажем, вы вдруг начнёте красный видеть зелёным.
Монохромное зрение обусловлено тем, что зритель не различает спектра, но намного лучше ориентируется в интенсивности света. Суть - собака, например, не различит синего и красного, если оба излучающих объекта будут иметь одинаковую интенсивность. Чтобы моё объяснение было яснее, можете провести эксперимент. В любом графическом редакторе (та проще простого в пейнте) нарисуйте 6 заливных кружков, первые три в верхнем ряду, вторые три в нижнем. Открыв палитру выберите цвета, с кодами, соответствующими RGB стандарту:
1 - 255,0,0
2 - 0,255, 0
3 - 0,0,255
4 - 120,0,0
5 - 0,120,0
6 - 0,0,120.
У вас получится 6 кружочков, в верхнем ряду 3 цветов наивысшей интенсивности, в нижнем те же цвета средней. Теперь в свойствах рисунка найдите функцию преобразования в чёрнобелое полотно. И вы увидите, что верхние 3 сольются и станут одного "цвета", также сольются и нижние, но верхний ряд будет иметь оттенок, отличный от нижнего ряда. Думаю после этого вы всё поймёте.

Теперь, собственно, по сабжу.

"); --> Теперь на тему о теории эволюции. Вопрос к приверженцам этой теории. Если существует только она и она одна, то...Всем же известно, что первая жизнь зародилась в воде, в океане, так сказать. И какое-то время развивалась там. Зачем тогда отдельным организмам нужно было эволюционировать в, например, наземные растения? Если все организмы стремятся к тому, чтобы найти наилучшие условия выживания, приспособиться к ним и множить свой род, а условия пребывания на суше несколько миллиардов лет назад, я не думаю, что были хорошими. Как бы было намного жарче и суше. С одной стороны пустыни, в которых нещадное солнце просто выжигало всё подряд, а прибрежный (если начинали выходить из воды) ветер иссушивал всё и вся. С другой стороны на то время тектонические движения и извержения магмы были обычным явлением, опять же я не думаю, что в окаменелости удобно пускать ещё неразвитые задатки корней и пытаться брать оттуда нужные минералы.

Другой вопрос. Вот допустим из какого-то растения эволюционировала яблоня. Зачем же она эволюционировала таким образом, чтобы взращивать на себе большие плоды с махонькими семечками, тратить уйму энергии и создавать большое движение соков, чтобы взрастить оболочку, к тому же тяжёлые плоды гнут ветви постоянно к земле? Я могу предугадать ответ:"всё рассчитано на то, что животные, поедая плоды, будут также поедать семена, а потом где-то за несколько миль их высерать, да ещё и оставляя семечку в тёплом говне. Но с другой стороны существует огромная куча примеров, когда семена передаются на те же мили энергией ветра, тот же тополиный пух, вон сколько его разносится. С точки зрения логики и рациональности, такой способ проживания яблоньки нелогичен и нерационален.

Именно поэтому я не следую законам данной теории всецело, но и не отвергаю её вовсе. Просто без стороннего (Божественного) вмешательства, как я считаю, это не может существовать.

Зачем тогда отдельным организмам нужно было эволюционировать в, например, наземные растения?

В такие моменты либо разговор уводится в сторону (что сделают щас моментально),
либо разводят руками со словами "ну ведь мы-то есть(с)Стиляги", а посему была причина благодаря которой амёбы повыползали из водички.

просто человек находит лишь то, что ищет.
А если добавить мегаобразованность и уберкрасноречие просыпающиеся в людях _на форуме_ то получается неверендинг стори.