Рацион вегетарианцев

[plus44bf]

Kommynist
это палка о двух концах
с одной стороны помощь а с другой вред
химия которой всё обрабатывают влияет больше на количество а не на качество
обычный бизнес
ты бы тоже задумался развить произв-во "побыстрее и подешевле" своего продукта(я не думаю что ты бы заботился о недоедавших людях)а скорее о своем кармане
ты что не видел что некоторые яблоки даже червяк кушать не хочет?)
и с чего ты взял что если человеку дали нобелевскую премию то это означает что он придумал обязательно чтото полезное для общества?
знакомая в америке была рассказывала у них там клубника лежала на столе - месяц - как ее поставили красивую блестящую так она когда уезжала через месяц она там такая красивая и лежала..и как ты думаешь..в ней есть какая то польза для организма?сейчас акцент делается на внешний вид товара чтобы привлечь покупателя а не на его пользу для человека..
понятно что от этого не избавишься..просто надо както выбирать что действительно нужно и полезно..или хотя бы самое менее вредное из всего

[Kommynist]

ты что не видел что некоторые яблоки даже червяк кушать не хочет?)

Наверное, потому что этих червей вытравили пестицидом? Ты не думал об этом? А яблоня, в свою очередь, к нему невосприимчива. Пестицид выводится из организма растения за две недели полностью. Полностью, понимаешь? Если соблюдать нормы и правила, то всё будет хорошо.

и с чего ты взял что если человеку дали нобелевскую премию то это означает что он придумал обязательно чтото полезное для общества?

Ты хоть понимаешь, что такое Нобелевская премия? Это даже круче, чем Оскар в кинематографе, чувак.

знакомая в америке была рассказывала у них там клубника лежала на столе - месяц - как ее поставили красивую блестящую так она когда уезжала через месяц она там такая красивая и лежала..

Это прекрасно. Что в этом плохого? Значит, для плесени эта клубника ядовита, а для человека нет.

и как ты думаешь..в ней есть какая то польза для организма?

Витамин С там точно есть. А вообще, я не диетолог.

сейчас акцент делается на внешний вид товара чтобы привлечь покупателя а не на его пользу для человека..

Но ведь продукты, которые не портятся и аппетитно выглядят - это прекрасно. Что в этом плохого? На основании чего ты считаешь, что это плохо, что эти продукты вредны?

[el_duderino]

Предупреждение выдано 13 янв 2012 10:07, действует до: 16 янв 2012 10:07
Причина: 3.2.15. Выделение всего сообщения цветным или жирным шрифтом, чрезмерно большим кеглем шрифта, только прописными (заглавными, большими) буквами

хуйсасигубойтряси

[plus44bf]

ладно.нет смысла тебе чтото доказывать
почитай что такое пестициды
"Это прекрасно. Что в этом плохого? Значит, для плесени эта клубника ядовита, а для человека нет."
чувак ты что СЕРЬЕЗНО ДУМАЕШЬ ЧТО ЭТА ХИМИЯ БЫЛА СДЕЛАНА ТАК ЧТО ОНА УБИВАЕТ так называемых "ПАРАЗИТОВ" - А ЧЕЛОВЕКА НЕТ!?!? - помоему это даже не смешно))))))
вот тебе даже с википедии
"Страны члены НАТО до сих пор не отказались от применения пестицидов в качестве химического оружия. Пестициды применялись странами членами НАТО как химическое оружие во Вьетнаме и ряде других государств"
почитай про добавки с буквой Е (некоторые из них применяют при производстве ракетных двигателей)

[PholaX]

ты что СЕРЬЕЗНО ДУМАЕШЬ ЧТО ЭТА ХИМИЯ БЫЛА СДЕЛАНА ТАК ЧТО ОНА УБИВАЕТ так называемых "ПАРАЗИТОВ" - А ЧЕЛОВЕКА НЕТ!?!?

Известно, что есть такие вещества, которые вредны для одного организма, а для другого - безвредны. Более того, в статье о пестицидах в Википедии об этом черным по белому написано)

[Kommynist]

СЕРЬЕЗНО ДУМАЕШЬ ЧТО ЭТА ХИМИЯ БЫЛА СДЕЛАНА ТАК ЧТО ОНА УБИВАЕТ

Изониазид придуман для лечения туберкулёза, но собачки с кошечками дохнут от него шо от цианида (ну почти). Что, изониазид вреден для тебя?

почитай про добавки с буквой Е

Почитай, почитай. Я всё читал.

(некоторые из них применяют при производстве ракетных двигателей)

Оксид титана? No way.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

нет смысла тебе чтото доказывать

Ну конечно. Вы же не можете привести никаких аргументов, кроме "хорошим может быть только натуральное", совершенно при этом не зная даже основ химии и биологии.

[plus44bf]

Производители и сторонники химических средств защиты растений нередко пропагандируют мифы, никак не согласующиеся с фундаментальными положениями современной науки. Один из них - это принципиальная возможность синтезировать вещество, убивающее вредителя и абсолютно безвредное для всех остальных живых существ ("экологически чистый пестицид"). Но еще 20-е годы XX в. В. И. Вернадским и другими исследователями были сформулированы фундаментальные принципы единства химического вещества биосферы и химических процессов, происходящих во всех живых существах. То, что ядовито для одного существа, принципиально не может быть безразличным для другого. Химики могут произвести лишь то, что моментально убивает вредителей и постепенно губит все остальное. Экономические результаты короткого интервала времени скрывают долговременные потери. Кажется, что можно нарушать законы природы. Но многие практики убеждаются, что химические обработки любыми пестицидами далеко не безразличны, в том числе и для растений, которые пытаются защитить. Пестициды ослабляют растения и делают их более восприимчивыми к вредителям.

Другой миф - о том, что можно создать пестицид, химический или микробиологический, к которому у вредителя не будет вырабатываться устойчивость. Этот миф входит в противоречие с положениями генетики и теории эволюции, с самими понятиями об изменчивости, наследственности и отборе. Живые организмы, обладающие высокой плодовитостью и быстрой сменой поколений, вырабатывают устойчивость ко всем применяемым против них пестицидам. В первую очередь это относится к вредителям культур закрытого грунта, которые способны за год давать 12-14 поколений. Известно, что калифорнийский трипс, американский клеверный минер и другие подобные вредители уже за один сезон могут приобрести устойчивость к новому пестициду, если его применяют без ротации. Так, за несколько лет устойчивость калифорнийского трипса к эвисекту, первому пестициду, специально разработанному против этого вредителя, возросла в 20 раз, и это не предел. Известны случаи повышения устойчивости вредителей к первоначально эффективному пестициду в 25 тыс. раз! На наших глазах быстро потерял первоначальную эффективность фитоверм. Та же участь, по мнению самих разработчиков, ожидает спинтор. Вредителям значительно сложнее выработать устойчивость к объектам классического биометода - живым организмам, способным размножаться, - так как паразиты, хищники и патогены эволюционируют совместно со своими хозяевами.

Третий миф - о том, что получение устойчивых урожаев в современном сельском хозяйстве невозможно без массированного применения пестицидов. В мировой индустрии производства и применения пестицидов заняты сотни тысяч людей и миллиардные средства. По имеющимся данным, пестицидный бизнес по своей прибыльности стоит в одном ряду с торговлей наркотиками, оружием и медицинскими препаратами. Действительно, современное интенсивное сельскохозяйственное производство в значительной степени "посажено на пестицидную иглу", особенно в развивающихся странах. Массированное применение пестицидов разрушило традиционные, существовавшие столетиями и даже тысячелетиями агроценозы, и сейчас получать высокие урожаи без применения пестицидов стало трудно. Точно так же, как наркоману трудно отказаться от наркотиков и перейти к здоровому образу жизни. В разрушенных агроценозах без применения альтернативных пестицидам средств защиты растений неизбежны вспышки размножения вредителей и болезней, но немногочисленные биофирмы в настоящее время просто не в состоянии быстро наработать необходимые количества биологических средств. Таким образом, быстрого и резкого снижения объемов применения пестицидов в мире действительно ожидать не приходится, несмотря на "экологическую" озабоченность общественности. Тем не менее самые высокие урожаи в истории человечества зарегистрированы отнюдь не в эпоху пестицидов. В древнем Междуречье средняя урожайность зерновых превышала 300 центнеров с гектара, Египет эпохи Римской империи кормил все Средиземноморье. И в настоящее время на Западе урожайность в хозяйствах, производящих натуральную продукцию, не уступает работающим по "пестицидным" технологиям. В США, например, продуктивность культур на фермах меннонитов-амишей, которые никогда не использовали пестициды по религиозным соображениям, не менее высока, чем на фермах, где их применяют.

[PholaX]

А если посыпать улитку солью - она сдохнет. Значит, если человека посыпать таким же количеством соли - он сдохнет.

[Kommynist]

В древнем Междуречье средняя урожайность зерновых превышала 300 центнеров с гектара, Египет эпохи Римской империи кормил все Средиземноморье. И в настоящее время на Западе урожайность в хозяйствах, производящих натуральную продукцию, не уступает работающим по "пестицидным" технологиям. В США, например, продуктивность культур на фермах меннонитов-амишей, которые никогда не использовали пестициды по религиозным соображениям, не менее высока, чем на фермах, где их применяют.

Пруфлинк в студию. С цифрами. Эпичная бредятина.

Добавлено спустя 7 минут 38 секунд:

Пестициды ослабляют растения и делают их более восприимчивыми к вредителям.

Как растение может быть восприимчивым или невосприимчивым к гусеницам, медведкам и прочим радостям?

[UncLe]

. В древнем Междуречье средняя урожайность зерновых превышала 300 центнеров с гектара, Египет эпохи Римской империи кормил все Средиземноморье.

Общая численность проживавших тогда людей в Средиземноморье будет равна одной Москве.

[Blackstar]

М-да... как всё запущено...
У меня в огороде шикарные урожаи из года в год. причём из удобрения используется только навоз. И это не у меня одного так. И семена из старых запасов тоже используются.

Кстати, готов провести над собой эксперимент - буду целый год жрать только трансгены. С медицинским обследованием до и после. Если вам это интересно, то вот он я. Могу даже договор заключить. Оплачиваете всё это веселье, естественно, вы, противники ГМО - вам же это интересно. Я, в свою очередь, абсолютно уверен в безвредности трансгенов.

Эффект от ГМО если и проявится - то только у будущих поколений. Так что смысла в этом эксперименте нет. Мы проведем другой эксперимент, в принципе он уже начался - я буду питаться исключительно сыроедческой пищей и буду предоставлять ежегодный отчёт о своём здоровье. Расходы все за мой счёт.
Итак, 3 января 2012 года - первая годовщина эксперимента. Полёт нормальный. Никаких негативных реакций и побочных эффектов не зафиксировано. Наблюдается существенное увеличение всех показателей здоровья.
Если интересно, могу по теме расписывать свой рацион.

[Kommynist]

Эффект от ГМО если и проявится - то только у будущих поколений

Да что ты. Почему же? Моя пищеварительная система размолачивает модифицированный белок уже сегодня, а завтра остатки достанутся белому товарищу. Белок путём хитрой уличной магии превратится в набор аминокислот (которых, кстати, всего-то около 25 штук), которые мой организм усвоит и из которых мои клетки будут делать мой собственный, уникальный белок. О каких поколениях ты говоришь? Ты вообще слышал что-нибудь о генетике и наследственности? О синтезе белка?

Ребят, прежде, чем писать такой бред, купите книжку по биологии за 10-11 классы да повторите то, за что в школе тройки получали. Эти реплики выглядят очень глупо. Как ребёнок, который доказывает, что дважды пять - девять, потому что ему его мама так сказала.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

буду предоставлять ежегодный отчёт о своём здоровье

Полёт нормальный. Никаких негативных реакций и побочных эффектов не зафиксировано.

Отличный отчёт. У меня аж мозг вскипел от количества информации. Знаю точно: год назад ты хреново летал.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

М-да... как всё запущено...

Как много аргументов. Впрочем, как всегда. Считайте, что вы меня затроллили.

[Tinker Bell]

У меня в огороде шикарные урожаи из года в год. причём из удобрения используется только навоз. И это не у меня одного так. И семена из старых запасов тоже используются.

А общую загрязненность атмосферы ты учитываешь? дожди например? которые поливают твой огород и приносят туда отнюдь не природные вещества, которыми поливались огороды например того же вышеупомянутого Средиземноморья. Подземные воды, которые текут через фиг знает какие местности.. Воду из водопровода, которая течет вообще известно через какие фильтры. Да и коровы, которые поставляют навоз на огороды. тоже наверняка не питались отбросами от овощей, выращенных в твоем огороде (которые были удобрены навозом от коров, питавшихся...ну ты понял) - а жрали комбикорм в который вообще бог знает что добавляют...Ветры, кстати, например. Которые разносят отнюдь не дым костров легионеров - а тот же дым из труб нефтеперерабатывающих и прочих заводов. И выхлопной газ из машин. И много чего еще столь же питательного и полезного. Понимаешь ли, экосистема взаимосвязана. И если повсеместно на территории страны используются удобрения и прочие вещества - то говорить о том, что твои продукты чисты от этого всего - это как минимум наивно. Разумеется, я допускаю мысль, что твои именно продукты, выращенные в отдельно взятом твоем личном огороде - они чище в плане добавок. Но вряд ли они полностью экологически чистые.
Уровень радиации тоже можно вспомнить - общий уровень планеты...да много чего еще.

я буду питаться исключительно сыроедческой пищей и буду предоставлять ежегодный отчёт о своём здоровье.

Это прекрасно, что ты не ешь чипсов, лапши доширак и сосисок....но такой эксперимент был бы действительно чист от побочных влияний, если бы твои предки и твой огород находились под куполом со времен того же (не к ночи будь помянутого))) Средиземноморья...причем куполом сверху и снизу, размером эдак с одесскую область...а так ты просто являешься частью экосистемы, которая (часть) не потребляет явно заметных вредных веществ...в остальном можешь быть уверен - ты получаешь тоже неслабые дозы всякой вкуснятины)

[PholaX]

Мы проведем другой эксперимент, в принципе он уже начался - я буду питаться исключительно сыроедческой пищей и буду предоставлять ежегодный отчёт о своём здоровье.

И это докажет вред ГМО?

[Tinker Bell]

PholaX
Кроме укрепления позиция сторонников своих идей - это ничего не докажет. Для доказательств вреда или пользы продуктов, которые кушают экспериментуемые) - надо как минимум подвергать все продукты перед съедением химическому анализу. В лабораториях. Потому что на сегодняшний день января 2012 года уже не так существенно, какие именно продукты попадают в организм и где они выращены или произведены - а важно из чего они вообще состоят. Произрастание на почве, равно как и предыдущее мычание или карканье никак не может влиять на их химический состав. Потому что в одной помидорке сегодня может лежать вся таблица Менделеева, с бонусом в виде марсианских цветных металлов.