Одесский РОК-КЛУБ

За последний год я часто слышал, что искусство стало слишком доступно народу, что оно должно быть доступно не всем, что искусство должно быть только избранным - некоей элите. Подобные рассуждения обычно не имеют под собой рационального обоснования. Если вам такое встречалось - было бы интересно ознакомиться.

На мой взгляд, подобное мнение - заблуждение. Откуда оно взялось?

Вспомним историю и сравним дела минувшие с настоящим. Век примерно 15-17й и как музыкальный мир жил тогда. В основном это будет касаться Европы, так как тогдашняя музыкальная история Африки и Китая все-таки оказывает небольшое влияние на современное положение дел.

1. Музыкантов было мало. Во-первых людей было отнюдь не несколько миллиардов, а значит и абсолютное количество музыкантов было не большим - ведь они всегда составляют лишь некоторый процент населения.

2. Было крайне мало инструментов. Скрипки, виолончели, флейты и даже барабаны изготавливались редкими людьми. Это даже не мелкосерийное производство - каждый инструмент делался вручную. В первом приближении на изготовление инструмента уйдет минимум неделя. В случае, например, лютни: Надо подготовить дерево, изготовить деку, гриф, сделать колки, найти материал для струн (обычно это были бычьи жилы), собрать все воедино, не забыть про лак - иначе дерево рассохнется через полгода. Сложный трудоемкий процесс. В год можно изготовить не более полусотни инструментов. А значит - стоимость их была высока, они были редки и играли на них считанные люди. Сравните это с нынешним фабричным прозводством и масштабами распространения, когда любой желающий может приобрести гитару и комбик за пару дней. Тогда же инструмент приходилось заказывать и ждать изготовления. Доставки не было - к мастеру надо было ехать в другой город, а то и страну. Лично.

3. Школа. Людей было мало, музыкантов еще меньше, преподавателей - еще меньше. Взять видеошколы и учиться по ним было невозможно. Надо было искать преподавателя, ехать к нему. Взять урок по интернету у Дэйва Вейкла или Стива Вая - такое музыкант средних веков даже помыслить не мог.

4. Каждое исполнение - работа живых людей. Это сложно и дорого. Записей-то нет. А играть одновременно в двух местах музыкант физически не может

К чему я веду? Музыканты были малочисленной группой, разрозненными личностями, нечасто контактирующими друг с другом. Конечно же, были встречи и учебные заведения. Но опять же - нечасто, транспорт тех лет не позволял сегодня дать концерт во Флоренции, завтра в Венеции, а послезавтра мастеркласс в лондоне.

Тут мы подходим к экономической составляющей вопроса. Пусть идеалисты оставят иллюзии о высоком искусстве и фразе "настоящий поэт должен быть голодным". Музыканту (и вообще человеку искусства) надо что-то есть, где-то спать, содержать семью, содержать в порядке инструмент и развиваться. Это стоило и стоит денег во все времена. Кто может оплатить работу музыканта?

Единственным реально платежеспособным классом в те времена была аристократия. У них было достаточно денег, чтобы содержать придворных музыкантов, посещать выступления приезжих звезд и даже строить оперные театры. Не стоит забывать, что музыка во все времена для людей была не целью существования, а всего лишь развлечением. В средние века это было достаточно дорогостоящее развлечение. Простой же люд мог разве что подбросить пару медяков случайному менестрелю.

Кстати, о менестрелях и народной музыке. Нельзя обойти их вниманием, ведь они тоже оказали влияние на современный музыкальный мир. Любой современный фольк лишь правнук музыки из народа. Но музыка эта была проста, исполнительское мастерство невелико - у кого может учиться бродяга с сопилкой? Были и таланты и гении - но таланты и гении редки всегда. Народная музыка в те времена была "музыкой для простолюдинов", ширпотребом.

В то же время обученные профессионалы играли и сочиняли непосредственно для баронов, герцогов, королей и прочей высокопоставленной шушеры. Их музыка была ориентирована и сделана специально для аристократов. Простой люд вряд ли мог попасть на представление или концерт оркестра - слишком высока была плата за вход в театр. Конечно же, музыкальные учебные заведения в первую очередь готовили людей для оплачиваемой работы - работы на аристократию. На элиту тогдашнего общества. Соответственно, музыканты по праву считали себя причастными к элите. Сложилась даже целая прослойка общества из людей искусства, спонсируемая и производящая продукт для элиты - богема. Тусовка из поэтов, художников, скульпторов, музыкантов, писателей. Их творчество не было доступно или известно народу.

Немудрено, что внутри богемы сложилось убеждение, что результат их творчества - искусство не для всех. В то время это действительно было так. Это убеждение передавалось от учителей ученикам на протяжении очень долгого времени.

Так было, но что же поменялось? Не будем перепрыгивать в наши дни, а посмотрим на первую половину 20-го века.

1. Технический прогресс. За 19-й век окрепло и развилось фабричное производство. Появились токарные станки, облегчившие изготовление многих деталей. Технологии серийного литья, ковки, штамповки - все это нашло применение в индустрии музыкальных инструментов. Инструмент перестал быть штучным изделием - он стал серийным образцом с заданным стабильным качеством. Вместо единичных "кастом-шопов" - стройные ряды одинаковых вещей. Любой может приобрести хорошую гитару за разумные деньги.

2. Почта и транспорт. Не надо ехать за лютней за тридевять земель, теперь ее привезут вам на дом. Ну или в магазин за два квартала.

3. Главная революция - изобретение звукозаписи и радио. Музыку стало возможным донести в каждый дом, музыка стала популярна. Миллионы слушают пластинки, миллионы включают радио, чтобы послушать музыку. Впервые в истории музыкальное творчество становится доступным всем.

4. Людей становится больше, популярность музыки растет. Все больше желающих играть самим. У преподавателей выстраивается очередь учеников. Число музыкантов растет, а сами музыканты становятся нарасхват - они нужны студиям звукозаписи, радиостанциям, впоследствии станут нужны телевидению, но в первую очередь они нужны слушателям.


Однако, старая классическая школа образования в виде консерваторий и музыкальных училищ никуда не делась. Преподаватели и музыканты когда-то игравшие для аристократии теперь не у дел. Аристократия больше не является единственно платежеспособной - стоимость работы музыканта уменьшилась, каждый может получить запись домой и слушать на патефоне. Подобное положение дел весьма уязвило музыкантов старой школы. Дорогостоящее развлечение серьезно удешевилось.Люди, веками игравшие для элиты общества, сами считавшие себя элитой практически в одночасье, в течение одного поколения, стали никем. Скорее всего, музыкальный прогресс, связанный с блюзом и джазом, также остался ими недопонятым и недооцененным. Впоследствии джаз станет священной коровой для классически образованных музыкантов. Возможно, что лет через пятьдесят священными коровами станут хард-рок, хэви-метал и металкор. Кто знает?

А в те времена не отставала и теряющая свое влияние аристократия. Бароны и герцоги стали никем перед удачливыми бизнесменами, учеными и изобретателями. Также непонятной для них стала и новая музыка. Врожденный консерватизм, стремление выделиться из толпы и самомнение сыграли свое дело. Если раньше любитель музыки был выше общества в силу своего богатства и происхождения, то теперь он стал лишь одним из многих. А ведь элитарный статус так не хочется терять - ни богеме, ни аристократам. Кто первым предал музыкальной анафеме все новое - неважно. Важно, что старые аристократы и музыканты объявили привычные им произведения элитарной высококачественной музыкой. Когда-то оно было элитарным - это так. Просто в музыкальном мире не осталось аристократической высокооплачиваемой элиты. Теперь критерием заработка стала доступность и понятность произведения массовому слушателю. Ничего плохого в этом нет, просто до века радиотрансляций и звукозаписи никто не ставил перед собой подобные музыкальные задачи. И не надо недооценивать народ - зерна от плевел он вполне способен отделить. Но старперы из консерваторий продолжали дрожать над старинными произведениями, боясь принять в свой пантеон что-то новое.

Классическая школа все-таки осталась весьма сильной - там всегда работали профи. Беда в том, что убеждения средних веков они стали передавать ученикам. Сформировалось маленькое сообщество, выросшее на этих убеждениях. Они игнорируют музыкальный и технический прогресс, играют одно и тоже. И с крайним недоверием относятся к новинкам и свежим идеям. Они считают, что "настоящая" музыка доступна не всем - когда-то это было так. Музыка вообще была доступна не всем - в силу стоимости труда музыкантов, а не в силу интеллектуального уровня слушателей. Сейчас же ситуация изменилась - музыка и технологии шагнули далеко вперед, а множество учебных заведений и их ученики продолжают мыслить по шаблонам средних веков. На территории бывшего СССР эти убеждения также подверглись консервации в силу закрытости общества от мира (тот самый железный занавес) и сильной идеологической составляющей самого СССР.

Что происходит сейчас? Любой желающий может познакомиться с любым произведением - есть радио, телевидение и интернет. Любой желающий может купить инструмент и научиться играть - инструментов полно и преподавателей тоже. Музыка существует на любой вкус - от нежных утонченных ценителей сверхсложных ритмов и гармоний до незатейливых мелодий и примитимных битов. Такова нынешняя реальность - где элитарность музыки определяется интересностью материала, качеством игры и доступностью музыкальной мысли слушателю. Принадлежность к закрытому старинному пантеону классических оркестровых музыкальных вещей стала атавизмом, пережитком прошлых веков.

P.S.: похожим образом обстоят дела, например, в живописи. Художники продолжают искать высокое искусство в классике, забывая, что те же самые Рафаэль или Леонардо большую часть своих произведений делали на заказ за вполне приличные суммы денег. В начале 20-го века перестали быть востребованными услуги художников-портретистов - необходимость увековечить свое изображение с успехом заменила фотография. Сложный и дорогостоящий процесс написания портрета оказался забыт.

шикарный текст, очень понравилось!

В процессе прочтения в голове всплыли картины из русской литератыры, про то, как аристократия воспитывала девушек. Каждая девушка благородных кровей должна была уметь шить, рисовать, петь, танцевать, играть на фортепиано и разговаривать по-французски и совсем неважно были ли у неё к этому спобности и интерес. Всопомнила про званые вечера, когда в дом приходили гости, и хозяева демонтрировали таланты своих детей, и гости во что бы ни стало должны были хвалить фальшивую игру и пение дочерей))) От такого искусства только вред для ушей окружающих, и для психики самой девушки))
ах, какие же были времена....

Тут как и во всём - с массовостью элитарность пропадает. Хорошо это или плохо - не знаю точно.

Я считаю, что искусство, а в частности музыка, должно быть доступно широкому кругу потребителей. Просто то, о чём в начале своей проповеди писал Мираж, является, на мой взгляд, ни чем иным, как подавлением простолюдинов, "черни" как тогда было принято у разожравшейся знати. И потому люди были бездуховны(не "бездушны"!)), неграмотны, невежественны и "затурканы".

Ваха
элитарность - это всего лишь недоступность массам, но никак не показатель качества

Otshelnica писав:шикарный текст, очень понравилось!

В процессе прочтения в голове всплыли картины из русской литератыры, про то, как аристократия воспитывала девушек. Каждая девушка благородных кровей должна была уметь шить, рисовать, петь, танцевать, играть на фортепиано и разговаривать по-французски и совсем неважно были ли у неё к этому спобности и интерес. Всопомнила про званые вечера, когда в дом приходили гости, и хозяева демонтрировали таланты своих детей, и гости во что бы ни стало должны были хвалить фальшивую игру и пение дочерей))) От такого искусства только вред для ушей окружающих, и для психики самой девушки))
ах, какие же были времена....

В разные времена,разные представления о том,что должна уметь девушка.В том,что ты описываешь было важно не столько качество и умение,а сам факт возможности получения этих навыков,что свидетельствовало о богатстве и элитарности семьи.Заметь,при этом от девушки не требовалось получение профессии и ведение бизнеса.С тех пор не многое изменилось,просто теперь девушка демонстрирует папины заводики или банки,свои дорогие машины,при этом ей так же не обязательно уметь управлять всем этим,и не обязательно уметь водить машину.

Единственное,что с тех пор нивелировалось и кардинально поменялось,это понятие элита.




Раньше образование в принципе было доступно только для элиты и не только по финансовым причинам.

На счет изменений не согласен.
Элитарная музыка осталась доступной для элиты,народная музыка(ныне массовая) осталась в народе.К народной музыке можно отнести теперь и джаз,и рок.
Многие из тех,кто творил и исполнял музыку для элиты,которая потом стала классикой,жили и почили в нищете.
А вот музыканты игравшие для народа(лабухи),жили хорошо тогда(относительно своего класса),живут хорошо и сейчас.

читал с удовольствием. Автор- жги еще

Mirage писав: На территории бывшего СССР эти убеждения также подверглись консервации в силу закрытости общества от мира (тот самый железный занавес) и сильной идеологической составляющей самого СССР.
.

В чем это выражалось? Можно поподробней?

текст хорошо. Единственное, что хотелось бы добавить, что "человек у которого есть рояль" и "пианист" - это две большие разницы. И то, что этот "рояль" стало проще купить еще не значит, что появилось большее количество пианистов. Не зря ведь учатся 7 лет в муз. школе, потом 4 года в училище, и, на конец, 5 лет в консерватории)))

Mirage писав:За последний год я часто слышал, что искусство стало слишком доступно народу, что оно должно быть доступно не всем, что искусство должно быть только избранным - некоей элите.

Вот все кричат что нет никакой толпо-элитарной системы, а сами разделяют человечество на классы, типа народа и элиты

Во все времена именно народ был автором искусства, а то, что делает (сейчас особенно) "элита" - называется массовая культура. В отличии от нормального искусства, которое привносит в культуру естественное, массовая культура создаётся искусственно с конкретными целями. Вот например, постмодернизм. Я уже писал ранее, что постмодернизм (впрочем, как и модернизм) - это фактически синоним слова дебилизм. Именно во времена постмодернизма появились унылые животные стили музыки, типа рэпа, мазафаки, ту-ц-ту-ц-дэнса и т.д. Хотя это музло и качает, её интеллектуальное насыщение ничтожно мало, что фактически программирует мозг на нежелание воспринимать большего, и на прочие животные прелести. Рэп-культура - фактически воспитанник быдла, мазафака-стайл - примерно туда же, дэнс - воспитывает "траходромность" направо и налево. Не просто так это всё появилось. И, что интересно, во всех этих типа субкультурах один и тот же матерный слэнг, и кстати, обязательное "правильное" насыщение пивом и прочим алкоголем. Чем не искусственное опускание масс до уровня животного психотипа?

А искусство, которые многие тут пытаются творить, просто никем не поддерживается - ибо не нужно, чтобы народ, то есть толпа, развивался. Развитым народом управлять сложно - вот как оно. Даже построенное на базе постмодерновых стилей искусство у многих из простого народа получается интеллектуально жирнее, и, как следствие, культурно выше, чем то, что проходит в массы. Вот такое и сидит на собственных хлебах - без инвестиций, как может, так и крутится. А говнецо типа "Я знаю невозможное возможно" (кстати такого плана музыка воспитывает неженковатых педеристических мальчиков, неспособных быть мужчинами)- то лихо инвестируется, пиарится и распространяется.

Аналогично можно пройтись по сфере художественного искусства, прозе, поэзии, и т.д.

И не надо упорствовать в стремлении оставаться дебилами - кричать, что это всё бред и т.п. Нет неуправляемых процессов.

Scherstein писав:Рэп-культура - фактически воспитанник быдла, мазафака-стайл - примерно туда же, дэнс - воспитывает "траходромность" направо и налево

ахахаххаха
Рок же культура, накладывает на человека отпечаток интеллекта и одухотворенности

Scherstein
Уважаемый,вы можите назвать хоть несколько объективных критериев,по которым можно было бы относить то или иное творческое произведение в ряд "высококультурных"?

Ребята, да он же вас тролет!!!

HIZER_S_H писав:Scherstein
Уважаемый,вы можите назвать хоть несколько объективных критериев,по которым можно было бы относить то или иное творческое произведение в ряд "высококультурных"?

Прооооооог

Baks писав:Рок же культура, накладывает на человека отпечаток интеллекта и одухотворенности

Рок был основоположником всего того говнеца, которое расплодилось сейчас.

HIZER_S_H писав:Уважаемый,вы можите назвать хоть несколько объективных критериев,по которым можно было бы относить то или иное творческое произведение в ряд "высококультурных"?

Нетупая музыка, неглупые текста, отражающие в явном или косвенном виде жизнь, - вот и всё, что должно быть, конкретно в музыкальном искусстве. А стиль может быть абсолютно любым, в разумных пределах. Можно и на базе рок-металла, и на базе танцевальных стилей, и прочих, делать такие шедевры.

Hel писав:Ребята, да он же вас тролет!!!

Ты тут прослыл человеком, интересующимся всем и здраво мыслящим. Но, если судить, что кроме троллинга в моём сообщении тобой не было замечено ничего - можешь снимать с себя ордена и опять ставить обезьяну на аватару.

Вот это был троллинг. © Кэп.