Одесский РОК-КЛУБ

Считаете ли вы, что использование вырезок из статей википедии или ссылок на них во всякого рода срачах и обсуждениях, как здесь - http://www.rock.od.ua/viewtopic.php?p=397809#p397809 является вполне уместным и таким, что этим статьям можно верить до конца.

Ведь вики открыта для свободной правки и, по сути, кто угодно может написать там любую чушь, которую не всегда модераторы могут проверить на правильность. А мы принимаем за чистую монету.
Так как быть?

Считаете ли вы Википедию авторитетным интернет-изданием?

нет

Там много ошибок,и мы все это знаем

Нет...вобще почти никакие источники не считаю достоверными)

дня не проходит шоп я что-то не погуглил на Вики ... афигенно что она есть ... помогает знаете-ли ... вот например последнее что гуглил - http://ru.wikipedia.org/wiki/Алешковские_пески

Лурк море тоже веселило , не не более ...

Hel

Ведь вики открыта для свободной правки

далеко не все статьи + там есть цензоры. откровеная чушь жвёттам не больше пары часов.

ооочень много бредятины....это что касательно того о чем я в курсе...могу себе представить сколько там фэйковой информации касательно того в чем я не разбираюсь)))

Доверяю, но проверяю по мере необходимости.
Если это статья по медицине, то, канешно, требуется точность.
Если же просто читаю про какую-то группу или писателя - то не смертельно.
А Лурк...веселая штука) Читала там как-то про быдло. Сложилось впечатление, что в его понимании - все быдло и быдло каждый

Алла писав:Доверяю, но проверяю по мере необходимости.

Правильный подход, нужно собирать информацию с нескольких источников, проверять анализировать и находить истину!

Алла писав:А Лурк...веселая штука) Читала там как-то про быдло. Сложилось впечатление, что в его понимании - все быдло и быдло каждый

По их утверждению все быдло, кроме создателей наверное, терпеть не могу этот ресурс, не воспринимаю его как юмор даже!

pR13S7
Ну это откровенная чушь да, я с тобой согласен. Список запрещённых статей и названий там постоянно пополняется.. А есть же в фактах некоторые тонкости, которые очень важны для какого-то круга читающих, но тем не менее администрация может такие тонкости просто не углядеть.

Допустим если ищу значение того или иного слова/понятия ну и т.д и т.п функции,то пользуюсь.
А насчет достоверности незнаю,информацию там могут исправлять/дополнять все пользователи,а вот как там все это модеририруют,не вникала)
Луркмор..хм..ну для меня он равносилен демотиваторам

ВИКИ прекрасный и нужный проект, и он свою задачу полностью отрабатывает.

Это краткая всеобъемлющая энциклопедия.
Она не носит характера тематической и полной, её задача другая.

Более того у этого прокта есть и другая миссия - социально-политическая, но об этом тут говорить нет смысла, мало кто поймёт.

Как источник поверхностной информации, общих определений - в основном покатит, а так ерунды там...

Доверяю как

Как источник поверхностной информации, общих определений

. вот))))
Однокурсник тупо по материалам Википедии курсовик написал. Сдал на 5 .

Мне нравится. Если я о чем-то совсем не знаю - я лезу в Вики. Если я о чем-то знаю - лезу в вики для уточнения формулировки.
Например, те же самые сексуальные меньшинства. Как обьяснить что это такое, если не приводить примеров?
Но, пентаграмма - только из одного определения видно, что оно неверное. А пролистав ниже - историю - можно найти много интересненького.
Но если нужна какая-нибудь конкретная информация, то лучше смотреть во многих источниках, а Вики может подсказать, где эти источники найти.
К тому же, насчет "Ведь вики открыта для свободной правки и, по сути, кто угодно может написать там любую чушь"(с)Hel, отпишитесь, пожалуйста, кто писал там чушь? Есть тут такие? Лично я - только правил, переводил и все такое.